Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung
(01. Juli 2007, Nr. 26 / Seite 34)

Ökonomische Sprachverwirrung
Eine eigene Sprache hilft, Theorien gegen Kritik zu immunisieren. Am Ende hört keiner zu.

Worüber reden und schreiben Ökonomen? Über die Wirtschaft, sollte man meinen. Doch das ist in einem doppelten Sinne längst nicht mehr selbstverständlich. Zum einen haben die Ökonomen ihr Instrumentarium auf alle möglichen Lebensbereiche ausgedehnt, die mit Wirtschaft nicht wirklich etwas zu tun haben, von der Kunst bis zur Kriminalität. Zum anderen vermitteln viele von ihnen nicht unbedingt den Eindruck, zu gängigen Wirtschaftsthemen - speziell zu aktuellen wirtschaftspolitischen Fragen - allzu viel zu sagen zu haben. Zugegeben: Das ist ein sehr pauschales Urteil. Es wäre gut, es belegen zu können.

Ein ungewöhnliches Autorendoppel, der Ökonom Nils Goldschmidt und der Anglist Benedikt Szmrecsanyi, hat jetzt eine neue, gewissermaßen empirische Methode vorgeschlagen, dieses Vorurteil zu untersuchen. Die beiden sind der Frage - worüber Ökonomen schreiben und wie sie es tun - mit den Mitteln der Linguistik nachgegangen. Wie das funktioniert? Durch Wörterzählen. Goldschmidt und Szmrecsanyi haben die Texte von vier renommierten wirtschaftswissenschaftlichen Zeitschriften (in mehreren Jahrgängen der neunziger Jahre) durchforstet und analysiert, wie oft bestimmte Worte - gemessen an der Gesamtwörterzahl - vorkommen. Diese Worte lassen sich nach verschiedenen Kriterien in unterschiedliche Kategorien klassifizieren: nach dem Gegenstand, aber auch nach der Art der Satzbildung. Die so entstehenden Wortkategorien lassen Schlüsse darauf zu, welche Methoden die jeweiligen Verfasser in den Zeitschriften benutzen und womit sie sich beschäftigen. So werden die Begriffe "Annahme", "Beweis" und "Theorem" der abstrakt-mathematischen Analyse zugeordnet, "kulturell", "historisch" und "institutionell" gehören zum sozialwissenschaftlichen Ansatz, "Daten", "Evidenz", "Effekt" werden in der Kategorie "empirische Analyse" zusammengefasst.

Die Zählergebnisse sind angesichts der Auswahl der Zeitschriften nicht gerade überraschend, man hätte sie auch ohne Linguistik erwartet. Das "American Economic Review" (AER), Flaggschiff des ökonomischen Mainstreams, erweist sich als besonders theorie- und mathematiklastig: Die dort relativ am häufigsten vorkommenden Worte sind "Gleichung", "Modell" und "Gleichgewicht". Im "Economic Journal" (EJ) scheinen dagegen "klassische" Wirtschaftsthemen zu dominieren: Die relativ häufigsten Begriffe sind "Rente", "Arbeitslosigkeit" und "Lohn". Im "Journal of Economic Perspectives" - sein Zweck ist eher die synthetische Beschreibung neuerer Entwicklungen in der Disziplin, weniger die Hervorbringung solcher Neuerungen - sind die drei meistgenannten Wörter "Versicherung", "Haftung" und "Gesundheit". Auch hier steht also der Fokus auf ökonomische Probleme außer Frage. Im "American Journal of Economics and Sociology" (AJES) sind die häufigsten Wörter "Land", "Eigentum" und "Armut" - die Nähe der Zeitschrift zur Soziologie ist unverkennbar.

Und wie hat sich die Wörternutzung im Zeitablauf verändert? Um dies herauszufinden, haben Goldschmidt und Szmrecsanyi ihr linguistisches Exerzitium in drei der vier Zeitungen (das JEP existiert noch nicht so lange) für die Jahre 1965 und 1980 wiederholt. Ein bemerkenswerter Befund: Im AER, das die Entwicklung der modernen Ökonomik wohl besonders repräsentativ abbildet, ist der Anteil der abstrakt-mathematischen Begrifflichkeiten zwischen 1965 und 1980 zwar stark gestiegen, seither aber leicht gefallen. Das deutet darauf hin, dass die hohe Zeit reiner Glasperlenspiele wohl vorbei ist. An ihre Stelle sind vor allem empirische Analysen getreten, die zwar oft ähnlich hohe formale Anforderungen stellen, aber mehr Bezug zur Wirklichkeit haben. Über ihren realwissenschaftlichen Gehalt, sprich über ihre Relevanz, ist damit freilich noch nichts gesagt.

Noch interessanter dürfte der linguistische Vergleich zwischen den (in ihrer inhaltlichen Ausrichtung seit je unterschiedlichen) Zeitschriften im Zeitablauf sein. 1965 lagen sie sprachlich viel näher beieinander als dreißig Jahre später. Während sich AER und EJ deutlich von der sozialwissenschaftlichen Begrifflichkeit wegentwickelt haben, ist ihr das AJES treu geblieben. Aber auch AER und EJ liegen mittlerweile deutlich auseinander: Unterschieden sie sich in ihrem "Sprachmuster" 1965 praktisch nicht, ist das Gewicht der formalen Sprache im AER heutzutage spürbar größer als im EJ.

Daraus folgt: Die Ökonomen pflegen heute eine viel weniger einheitliche Sprache als früher. Profaner formuliert: Sie reden allzu oft aneinander vorbei. Die Vermutung Goldschmidts und Szmrecsanyis, deshalb stehe der Disziplin bald ein neuer "Methodenstreit" bevor, ist freilich kaum nachvollziehbar. Ein solcher Streit setzte voraus, dass viele Ökonomen Interesse an einer Diskussion über die richtigen Methoden (und damit auch: die richtige Sprache) haben. Es sieht aber eher danach aus, dass die meisten damit zufrieden sind, ihre je eigene Terminologie (und damit auch: Methode) pflegen zu können. Sie mögen damit zwar kurzfristig ihrem eigenen Interesse dienen: Eine eigene (Meta-)Sprache hilft immer auch, eigene Theorien gegen Kritik zu immunisieren. Doch generell schadet die von Goldschmidt und Szmrecsanyi konstatierte ökonomische Sprachverwirrung der Disziplin. Sie dürfte jedenfalls auch ein Grund dafür sein, dass die Ökonomik an Einfluss in der öffentlichen Diskussion - und damit auch in der Politik - verloren hat.

Nils Goldschmidt, Benedikt Szmrecsanyi: What Do Economists Talk About? A Linguistic Analysis of Published Writing in Economic Journals, American Journal of Economics and Sociology, Vol. 66 (2007), S. 335-378